git.schokokeks.org
Repositories
Help
Report an Issue
tor-webwml.git
Code
Commits
Branches
Tags
Suche
Strukturansicht:
705642b16
Branches
Tags
bridges
docs-debian
jobs
master
press-clips
tor-webwml.git
pl
volunteer.wml
Change faq link from #China to #BlockingResistance. Also fix a broken link on the it/volunteer page.
Roger Dingledine
commited
705642b16
at 2007-05-13 11:04:08
volunteer.wml
Blame
History
Raw
## translation metadata # Based-On-Revision: 10121 # Last-Translator: bogdandr_at_op . pl #include "head.wmi" TITLE="Wolontariusze" CHARSET="UTF-8" <div class="main-column"> <!-- PUT CONTENT AFTER THIS TAG --> <h2>Trzy rzeczy, które każdy może zrobić już teraz:</h2> <ol> <li>Prosimy rozważyć <a href="<page docs/tor-doc-server>">uruchomienie serwera</a>, by wspomóc rozwój sieci Tor'a.</li> <li>Rozpowiadaj o systemie Tor swoim znajomym. Spraw, by uruchomili serwer. Spraw, by uruchomili usługi ukryte. Spraw, by mówili o systemie Tor swoim znajomym.</li> <li>Szukamy funduszy i sponsorów. Jeśli podobają ci się cele Tor'a, <a href="<page donate>">poświęć chwilę, by złożyć dotację, aby wspomóc przyszły rozwój Tor'a</a>. Jeśli znasz jakieś firmy, organizacje pozarządowe, agencje lub inne organizacje, które są zainteresowane bezpieczną komunikacją, daj im znać o nas.</li> </ol> <a id="Usability"></a> <h2><a class="anchor" href="#Usability">Aplikacje Wspomagające</a></h2> <ol> <li>Potrzebujemy dobrych sposobów na przechwytywanie żądań DNS, żeby nie "przeciekały" do lokalnych obserwatorów, podczas gdy chcemy zachować anonimowość. (Dzieje się tak, gdyż aplikacja wysyła żądanie DNS przed przejściem przez serwer Proxy SOCKS.)</li> <li><ul> <li>Musimy <a href="http://wiki.noreply.org/noreply/TheOnionRouter/TSocksPatches">zastosować nasze wszystkie łaty tsocks do kodu</a> i utrzymywać nową gałąź. Możemy ją hostować, jeśli chcesz.</li> <li>Powinniśmy załatać program "dsocks" Dug'a Song'a, by używał komend <i>mapaddress</i> Tor'a z interfejsu kontroli, żeby nie marnować przejścia całej trasy w Torze, wykonując rozwiązywanie adresów przed połączeniem.</li> <li>Musimy sprawić, by nasz skrypt <i>torify</i> wykrywał, który z programów tsocks lub dsocks jest zainstalowany, i odpowiednio je uruchamiał. To prawdopodobnie oznacza zunifikowanie ich interfejsów i w grę może wchodzić dzielenie kodu między nimi lub całkowita rezygnacja z jednego z nich.</li> </ul></li> <li>Ludzie, którzy uruchomili serwer Tor'a mówią nam, że chcą dać jedną przepustowość łącza dla Tor'a (BandwidthRate) w czasie pewnej części dnia, a inną w innych częściach dnia. Zamiast programować to w Torze, powinniśmy mieć mały skrypt, który łączy się przez <a href="<page gui/index>">Tor Controller Interface</a>, i wykonuje SETCONF by zmienić przepustowość. Być może ten skrypt byłby uruchamiany z cron'a, a może byłby uśpiony aż do właściwego momentu i wtedy wykonywał swoją pracę (to by raczej było bardziej przenośne). Czy ktoś mógłby napisać taki skrypt za nas, a my byśmy go umieścili w katalogu <a href="<svnsandbox>contrib/">contrib/</a>? To byłby dobry wkład w <a href="<page gui/index>">Konkurs na GUI dla Tor'a</a>. <!-- We have a good script to adjust stuff now, right? -NM --> </li> <li>Tor może <a href="http://wiki.noreply.org/noreply/TheOnionRouter/TorFAQ#ChooseEntryExit">wychodzić z sieci Tor'a z podanego węzła</a>, ale powinniśmy móc podać tylko kraj i mieć coś, co automatycznie za nas wybierze węzeł. Najlepszym kandydatem jest pobranie także katalogu Blossom i uruchomienie lokalnego klienta Blossom, który pobrałby swój katalog w sposób bezpieczny (poprzez Tor i sprawdzając jego podpis), przechwycałby nazwy hostów <tt>.country.blossom</tt> i robił to, co trzeba.</li> <li>A mówiąc o danych geolokacyjnych, ktoś powinien narysować mapę Ziemi z zaznaczonym każdym serwerem Tor'a. Dodatkowe punkty, jeśli mapa bęzdie się aktualizować w miarę jak sieć rośnie i się zmienia. Niestety, łatwy sposób na dokonanie tego to wysłanie wszystkich danych do Google, w celu narysowania przez nich taj mapy. Jak bardzo to uderza w prywatność i czy mamy jakieś inne dobre wyjścia?</li> </ol> <a id="Documentation"></a> <h2><a class="anchor" href="#Documentation">Dokumentacja</a></h2> <ol> <li>Słyszeliśmy, że użytkownicy Tor'a mogą paść ofiarami ataków łamiących ich anonimowość ze strony JavaScript'u, Javy, ActiveX'a, Flash'a itp., jeśli ich nie wyłączą. Czy są jakieś wtyczki/rozszerzenia (jak NoScript dla Firefox'a), które ułatwiają panowanie nad tym ryzykiem? Jakie dokładnie jest to ryzyko? </li> <li>Czy istnieje kompletny zestaw wtyczek/rozszerzeń, który zastąpi całą funkcjonalność Privoxy w Firefoksie 1.5+? Podobno Tor jest o wiele szybszy, gdy nie używa się Privoxy.</li> <li>Proszę pomóc Matt'owi Edman'owi z dokumentacją i dokumentami jak-to-zrobić do jego projektu Tor Controller i <a href="http://vidalia-project.net/">Vidalia</a>.</li> <li>Przejrzyj i udokumentuj <a href="http://wiki.noreply.org/wiki/TheOnionRouter/TorifyHOWTO">naszą listę programów</a>, które można skonfigurować do współpracy z Tor'em.</li> <li>Potrzebujemy lepszej dokumentacji do dynamicznego przechwytywania połączeń i wysyłania ich przez Tor'a. tsocks (Linux), dsocks (BSD), i freecap (Windows) zdają się być dobrymi kandydatami, jako że lepiej używałyby naszej nowej cechy TransPort.</li> <li>Mamy ogromną listę <a href="http://wiki.noreply.org/noreply/TheOnionRouter/SupportPrograms">potencjalnie użytecznych programów, które współpracują z Tor'em</a>. Które z nich są przydatne w jakich sytuacjach? Proszę pomóż nam je testować i zapisuj swoje wyniki.</li> <li>Pomóż przetłumaczyć stronę WWW i dokumentację na inne języki. Spójrz na <a href="<page translation>">wskazówki do tłumaczenia</a>, jeśli chcesz pomóc. Potrzebujemy też ludzi do opieki nad istniejącymi tłumaczeniami: francuskim i szwedzkim - zobacz <a href="<page translation-status>">stan tłumaczeń</a>.</li> <li>Czy ktoś może nas przekonać, że powinniśmy używać <a href="http://www.cacert.org/">cacert</a> do SSL w naszym <a href="<page documentation>#Developers">repozytorium SVN?</a></li> </ol> <a id="Coding"></a> <h2><a class="anchor" href="#Coding">Programowanie i Projektowanie</a></h2> <ol> <li>Serwery Tor'a nie dzialają zbyt dobrze na Windows XP. Pod systemem Windows Tor używa standardowej funkcji systemowej <tt>select()</tt>, która zużywa miejsce w niestronicowanym obszarze pamięci, <a href="http://wiki.noreply.org/noreply/TheOnionRouter/WindowsBufferProblems">będąc przyczyną dziwnych zachowań i padów systemu</a>. Powinniśmy raczej używać nakładającego IO. Jednym z rozwiązań byłoby nauczenie biblioteki <a href="http://www.monkey.org/~provos/libevent/">libevent</a>, jak używać nakładającego IO zamiast select() pod Windows, po czym zaadaptować Tora do nowego interfejsu.</li> <li>Ponieważ serwer Tor'a muszą przechować i podać dalej każdą komórkę, którą obsługują, serwery o wysokiej przepustowości używają wiele megabajtów pamięci na same bufory. Potrzebujemy lepszej heurystyki do określenia, kiedy skurczyć/rozszerzyć bufory. Może to powinno być zaprojektowane podobnie jak bufory w jądrze Linuksa, gdzie jest wiele mniejszych buforów, które łączą się wzajemnie, zamiast używać monolitycznych buforów?</li> <li>Potrzebujemy oficjalnej, centralnej strony, która odpowiadałaby na pytania "Czy to jest adres serwera wyjściowego z sieci Tor?". Strona powinna dostarczyć klika interfejsów, łącznie z interfejsem www i w stylu DNSBL. Powinna dostarczać najbardziej aktualne odpowiedzi, przechowując lokalną kopię katalogów. Haczyk jest w tym, że bycie serwerem wyjściowym to nie tylko prawda czy fałsz, więc pytanie powinno raczej brzmieć: "Czy to jest adres serwera wyjściowego z sieci Tor, z którego można się połączyć z moim adresem IP i portem?". Interfejs DNSBL będzie pewnie otrzymywał setki zapytań na minutę, potrzeba więc mądrych algorytmów. Dodatkowe punkty, jeśli aktywnie byłoby sprawdzane każdego węzła wyjściowego, z jakiego adresu IP naprawdę wychodzą dane. <a href="<svnsandbox>doc/contrib/torbl-design.txt">Czytaj więcej tu</a>.</li> <li>Czasami serwery Tor'a padają, komputery z tymi serwerami zostają odłączone od sieci lub zdarzają się inne wypadki. Część operatorów Tor'a wyraziła zainteresowanie zapisaniem się do usługi "powiadamiającej", która okresowo sprawdzałaby, czy ich serwer działa, i wysyłała list przypominający, gdy serwer nie działa. Czy ktoś chce napisać kilka skryptów CGI, kilka stron internetowych i używać jakiegoś sposobu z Wget lub czegoś bardziej złożonego jak <a href="http://nagios.org/">Nagios</a> do monitorowania? Pierwsza wersja mogłaby po prostu sprawdzać port w katalogu, np. przeglądając zapisaną stronę ze stanem sieci w poszukiwaniu właściwego adresu IP i portu, po czym żądając strony "/tor/server/authority".</li> <li>Byłoby wspaniale imeć LiveCD zawierające najnowsze wersje Tor, Polipo lub Privoxy, Firefox, Gaim+OTR itp. Są tu dwa wyzwania: pierwszym jest udokumentowanie systemu i możliwości wyboru dość dobrze, by ludzie zajmujący się bezpieczeństwem mogli wydać opinię o tym, czy taki system byłby bezpieczny, a drugim wyzwaniem jest jak sprawić, by taki system był łatwy w utrzymaniu, żeby nie ulegał szybkim przedawnieniom, jak AnonymOS. Dodatkowe punkty, jeśli obraz CD zmieści się na małej płycie.</li> <li>W połączeniu z obrazem LiveCD, powinniśmy popracować nad intuicyjnie bezpiecznym i dobrze udokumentowanym obrazem USB dla Tor'a i aplikacji obsługujących. Ciężką częścią tutaj jest zdecydowanie, jakie konfiguracje są bezpieczne, dokumentowanie tych decyzji i zrobienie czegoś, co łatwo będzie utrzymać w przyszłości.</li> <li>Nasz preferowany interfejs graficzny dla Tor'aaa, o nazwie <a href="http://vidalia-project.net/">Vidalia</a>, potrzebuje różnego rodzaju pracy włożonej w rozwój.</li> <li>Musimy zacząć budować nasz <a href="<page documentation>#DesignDoc">projekt odporny na blokowanie</a>. Wchodzi w to przemyślenie projektu, zmiana wielu różnych elementór Tor'a, zaadaptowanie <a href="http://vidalia-project.net/">Vidalii</a>, by obsługiwała nowe cechy i planowanie rozpowszechniania.</li> <li>Potrzebujemy elastycznego framework'a symulacji do badania ataków potwierdzenia ruchu od nadawcy do odbiorcy (end-to-end). Wielu ludzi szybko wyciągnęło/napisało doraźne symulatory odpowiadające ich intuicji, że albo ataki znakomicie się udają, albo że obrona działa dobrze. Czy możemy zbudować symulator, który jest dobrze udokumentowany i dość otwarty, by wszyscy wiedzieli, że daje rozsądną odpowiedź? To zacznie wiele nowych badań. Spójrz na wpis <a href="#Research">poniżej</a> o atakach potwierdzenia po szczegóły strony badawczej tego zadania — kto wie, może gdy będzie skończone, pomożesz nam też napisać dokumentację.</li> <li>Potrzebujemy badań pomiarowych/porównawczych <a href="http://www.pps.jussieu.fr/~jch/software/polipo/">Polipo</a> vs <a href="http://www.privoxy.org/">Privoxy</a>. Czy Polipo jest rzeczywiście znacznie szybszy, po wliczeniu opóźnienia spowodowanego Tor'em? Czy wyniki są takie same na Linuksie i Windows? Związan z tym problem: czy Polipo obsługuje więcej stron poprawnie, niże Privoxy, czy na odwrót? Czy są problemy ze stabilnością na jednej z popularnych platform, np. Windows?</li> <li>W związku z powyższym, czy chciałbyś pomóc przenieść <a href="http://www.pps.jussieu.fr/~jch/software/polipo/">Polipo</a> tak, by działało stabilnie i wydajnie pod Windows?</li> <li>Potrzebujemy framework'a do testów rozproszonych. Mamy pojedyncze testy, ale byłoby wspaniale mieć skrypt, który uruchamia sieć Tor'a, używa jej przez chwilę i weryfikuje, że przynajmniej jej część działa.</li> <li>Pomóżcie Mike'owi Perry z jego biblioteką <a href="http://tor.eff.org/svn/torflow/">TorFlow</a> (<a href="http://tor.eff.org/svn/torflow/TODO">TODO</a>): jest to biblioteka napisana w Pythonie, która używa <a href="http://tor.eff.org/svn/torctl/doc/howto.txt">protokołu kontroli Tor'a</a>, by instruować Tor'a do budowania obwodów na wiele różnych sposobów, po czym mierzy wydajność i próbuje wykryć anomalie.</li> <!-- <li>W tej chwili deskryptory usług ukrytych są przechowywane na zaledwie kilku serwerach katalogowych. To źle dla prywatności i wydajności. By to polepszyć, będziemy musieli uczynić deskryptory usług ukrytych jeszcze mniej prywatnymi, gdyż będziemy musieli je skopiować w wiele miejsc. Idealnie byłoby całkowicie oddzielić system przechowywania/pobierania od serwerów katalogowych Tor'a. Pierwszą rzeczą jest to, że musimy zaprojektować nowy format deskryptora usługi ukrytej tak, by a) dla wygody był w postaci ASCII, a nie binarnej b) przechowywać listę punktów przedstawiania w postaci zaszyfrowanej, chyba że zna się adres <tt>.onion</tt>, by katalog nie mógł ich pobrać, c) pozwolić katalogom na weryfikację znacznika czasu i podpisu na deskryptorze usługi ukrytej, żeby nie mogły zostać oszukane poprzez podanie im fałszywych. Po drugie, każdy wiarygodny system przechowywania sprawdzi się, dopóki umożliwia autentyfikowane aktualizacje, ale według naszych informacji, żaden zaimplementowany kod typu DHT (z dystrybuowaną tablicą haszowaną) nie obsługuje autentyfikowanych aktualizacji.</li> --> <li>Tor 0.1.1.x i późniejsze zawiera obsługę sprzętowych akcelelatorów kryptograficznych, poprzez OpenSSL. Ale nikt tego jeszcze nie przetestował. Czy ktoś chce zdobyć kartę i powiadomić nas, jak to działa?</li> <li>Dokonać analizy bezpieczeństwa Tor'a z <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzz_testing">"fuzz"</a>. Sprawdzić, czy istnieją jakieś dobre biblioteki "fuzz", których nam potrzeba. Zdobądź sławę gdy wydamy nową wersję dzięki Tobie!</li> <li>Tor używa TCP do transportu i TLS do szyfrowania transmisji. To jest ładne i proste, ale oznacza to, że wszystkie komórki na łączu zostają opóźnione, gdy pojedynczy pakiet zostanie utracony, co oznacza, że rozsądnie obsługiwać możemy tylko strumienie TCP. Mamy <a href="http://wiki.noreply.org/noreply/TheOnionRouter/TorFAQ#TransportIPnotTCP">listę powodów, dla których nie przenieśliśmy się na UDP</a>, ale byłoby dobrze skrócić tę listę. Mamy też proponowaną <a href="<svnsandbox>doc/spec/proposals/100-tor-spec-udp.txt">specyfikację dla Tor'a i UDP</a> — proszę dać znać, co z nią jest nie tak.</li> <li>Jesteśmy wcale niedaleko od obsługi adresów IPv6 jako docelowych (na węzłach wyjściowych). Jeśli mocno ci zależy na IPv6, to jest to chyba najlepszy punkt startu.</li> <li>Nie podoba ci się żaden z tych pomysłów? Spójrz na <a href="<svnsandbox>doc/design-paper/roadmap-2007.pdf">plan rozwoju Tor'a</a> po więcej pomysłów.</li> <li>Nie widzisz tu swojego pomysłu? Prawdopodobnie i tak go potrzebujemy! Skontaktuj się z nami, by to sprawdzić.</li> </ol> <a id="Research"></a> <h2><a class="anchor" href="#Research">Badania</a></h2> <ol> <li>"Atak na odciski palców stron WWW" (website fingerprinting attack): sporządź listę kilkuset popularnych stron WWW, ściągnij ich strony i zrób listę "podpisów" dla każdej z nich. Potem obserwuj ruch sieciowy klienta Tor'a. Jak patrzysz na odbierane przez niego dane, szybko zgadujesz, którą (jeśli w ogóle) on odbiera. Po pierwsze, jak bardzo ten atak jest efektywny? Potem zacznij badać sposoby obrony: na przykład, moglibyśmy zmienić rozmiar komórki Tor'a z 512 na 1024 bajty, moglibyśmy użyć technik dopełniających, jak <a href="http://freehaven.net/anonbib/#timing-fc2004">odrzucanie obronne (defensive dropping)</a>, lub moglibyśmy dodać opóźnienia w ruchu. Jak wielki wpływ mają te rozwiązania i jak wielki wpływ na używalność (używając odpowiedniego sposobu mierzenia) ma udana obrona w każdym z przypadków? </li> <li>"Atak potwierdzenia w ruchu nadawca-odbiorca" (end-to-end traffic confirmation attack): obserwując ruch od Alicji do Boba, możemy <a href="http://freehaven.net/anonbib/#danezis:pet2004">porównać sygnatury ruchu i przekonać się, że obserwujemy ciągle ten sam strumień danych</a>. Jak na razie, Tor przyjmuje to jako pewnik i zakłada, że ten atak jest trywialny we wszystkich przypadkach. Po pierwsze, czy tak rzeczywiście jest? Jak wiele ruchu/danych o jakim rozkładzie jest potrzebne, by przeciwnik upewnił się, że wygrał? Czy są jakieś sytuacje (np. nie wysyłanie wiele daych), które spowolniłyby atak? Czy jakieś dopełenienia transmisji lub inne sposoby kształtowania działają lepiej od innych? </li> <li>"Atak stref trasowania" (routing zones attack): większość literatury mówi o ścieżce sieciowej między Alicją a jej węzłem wejściowym (i między węzłem wyjściowym a Bobem) jako o pojedynczej ścieżce na jakimś grafie. W rzeczywisctości, ścieżka przemierza wiele systemów autonomicznych (SA), i <a href="http://freehaven.net/anonbib/#feamster:wpes2004">często zdarza się, że ten sam SA pojawia się zarówno na ścieżce wejściowej i wyjściowej</a>. Niestety, by dokładnie przewidzieć, czy podany czworobok Alicja-wejście-wyjście-Bob jest niebezpieczny, musielibyśmy ściągnąć całą strefę trasowania internetu i dokonać na niej czasochłonnych operacji. Czy są jakieś praktyczne aproksymacje, jak np. unikanie adresów IP z tej samej sieci /8? </li> <li>Inne pytania badawcze dotyczące różnorodności geograficznej rozpatrują kompromis między wybieraniem obwodu wydajnego a losowego. Spójrz na <a href="http://swiki.cc.gatech.edu:8080/ugResearch/uploads/7/ImprovingTor.pdf">dokument o pozycjach</a> Stephena Rollysona na temat tego, jak odrzucać szczególnie wolne możliwości bez zbytniej utraty anonimowości. Ta argumentacja wymaga więcej pracy i myślenia, ale wygląda bardzo obiecująco.</li> <li>Tor nie działa za dobrze, gdy serwery mają asymetryczne łącze (np. kablówka czy DSL). Ponieważ Tor wykonuje oddzielne połączenia między każdym skokiem, jeśli przychodzące bajty są przysyłane dobrze, a wychodzące są wyrzucane, mechanizmy push-back w TCP nie transmitują tej informacji z powrotem do strumienia przychodzącego. Być może Tor powinien odkryć, gdy wyrzuca dużo pakietów wychodzących, i ograniczyć strumienie przychodzące, by sam tym regulować? Można sobie wyobrazić schemat działania, w którym najpierw wybieramy niski limit przepustowości, powoli go zwiększając aż do chwili w której zaczęlibyśmy tracić pakiety - wtedy nastąpiłoby cofnięcie się. Potrzebujemy kogoś dobrze znającego sieci by to zasymulował i pomógł zaprojektować rozwiązania; musimy zrozumieć stopień degradacji wydajności i użyć tego argumentu jako motywacji do ponownego rozpatrzenia transportu UDP. </li> <li>Powiązanym tematem jest kontrola zatorów. Czy nasz dotychczasowy projekt okaże się wystarczający, gdy będziemy mieli duży ruch? Może powinniśmy poeksperymentować z oknami o zmiennym rozmiarze zamiast z oknami o stałym? To zdawało się działać nieźle w <a href="http://www.psc.edu/networking/projects/hpn-ssh/theory.php">eksperymencie przepustowości SSH</a>. Będziemy musieli mierzyć i podkręcać, i być może wykonać poprawki, jeśli wyniki okażą się dobre. </li> <li>Aby umożliwić dysydentom w innych krajach używanie Tor'a bez bycia zablokowanym przez zaporę ogniową w ich kraju, potrzebujemy sposobu na zdobycie dziesiątek tysięcy serwerów pośredniczących, nie zaledwie kilkuset. Wyobrażamy sobie GUI klienta Tor'a, które na górze ma przycisk "Tor dla wolności", który otwiera port i przekierowuje kilka kB/s ruchu do sieci Tor. (Kilka kB/s nie powinno być dużym kłopotem i nie będzie wiele spraw o nadużycia, gdyż nie będą to węzły wyjściowe.) Ale jak rozpowszechniać listę tych klientów-wolontariuszy do dobrych dysydentów automatycznie w taki sposób, który nie pozwoli krajowym zaporom ogniowym przechwycić i zliczyć ich? To prawdopodobnie musi działać poziomie zaufania ludzkiego. Spójrz na nasz <a href="<page documentation>#DesignDoc">wstępny dokument o ochronie przed blokowaniem</a> i na nasz <a href="http://wiki.noreply.org/noreply/TheOnionRouter/TorFAQ#BlockingResistance">wpis w FAQ</a> o tym, a potem przeczytaj <a href="http://freehaven.net/anonbib/topic.html#Communications_20Censorship">sekcję w anonbib o przeciwstawianiu się cenzurze</a>.</li> <li>Obwody Tor'a są budowane po jednym elemencie na raz, więc teoretycznie możemy uczynić, aby część strumieni wychodziła z drugiego węzła, część z trzeciego itd. To wydaje się dobre, bo ogranicza zbiór strumieni wychodzących, które dany serwer może zobaczyć. Ale jeśli chcemy by każdy strumień był bezpieczny, "najkrótsza" ścieżka powinna, według naszego bieżącego rozumowania, składać się z co najmniej 3 elementów, więc inne będą jeszcze dłuższe. Musimy zbadać ten kompromis wydajność/bezpieczeństwo. </li> <li>Nie jest trudno wykonać atak DoS na serwery Tor'a lub serwery katalogowe. Zagadki dla klientów (?) (client puzzles) są właściwą odpowiedzią? Jakie są inne praktyczne podejścia? Dodatkowe punkty, jeśli są zgodne wstecz z bieżącym protokołem Tor'a.</li> </ol> <a href="<page contact>">Daj nam znać</a>, jeśli poczyniłeś postępy nad którąkolwiek z tych rzeczy! </div><!-- #main --> #include <foot.wmi>